Die 5 besten Stonebranch-Alternativen für Automatisierung 2026

1. Beta Systems ANOW! Automate: Am besten geeignet für Enterprise Workload Automation

Beta Systems hat ANOW! Automate als Cloud-native Workload-Automation-Plattform der nächsten Generation entwickelt. Die Lösung setzt direkt an einem häufigen Kritikpunkt traditioneller WLA-Systeme an: zu viele Einzellösungen, die nachträglich miteinander verbunden wurden.

Anstatt einen Scheduler mit einem separaten Monitoring-Stack zu kombinieren, vereint die ANOW! Suite Workload Automation, Orchestrierung und Observability auf einer einzigen Plattform. Dadurch erhalten IT-Teams einen zentralen Kontrollpunkt für Hybrid- und Multi-Cloud-Umgebungen.

Für Unternehmen, die von einem Legacy-Anbieter wechseln oder prüfen, ob Stonebranch UAC tatsächlich die moderne Lösung ist, als die es sich positioniert, gehört ANOW! Automate auf die Auswahlliste.

Die wichtigsten Funktionen von Beta Systems ANOW! Automate

ANOW! Automate basiert auf einer Microservices-Architektur mit Active-Active High Availability. Dadurch lässt sich die Plattform skalieren, ohne dass die Ausfallzeiten entstehen, die bei älteren monolithischen Schedulern häufig auftreten. Drei Funktionen stechen besonders hervor, wenn Teams ANOW! Automate mit Stonebranch und den anderen Lösungen in dieser Liste vergleichen:

• Infinite Integration Capability

  

  ANOW! Automate bietet mehr als 550 native, sofort einsatzbereite Integrationen für Cloud-Plattformen, DevOps-Tools, Container, Datenbanken sowie ERP-, CRM- und ITSM-Systeme. Mit dem Infinite Integration Builder können Teams darüber hinaus individuelle oder proprietäre Tools anbinden, die nicht von standardmäßigen Connector-Bibliotheken abgedeckt werden. Dafür lassen sich APIs, CLI oder JavaScript-basierte Logik nutzen.

• Enterprise-Grade SAP-Orchestrierung

  

  ANOW! Automate bietet native, bidirektionale Orchestrierung für SAP-Umgebungen, einschließlich GROW und RISE with SAP S/4HANA, sowie dynamisches Variantenhandling und Job Interception für IT-Landschaften mit intensiver SAP-Nutzung. ANOW! Automate ist außerdem im offiziellen SAP Store als zertifizierte Job-Scheduling-Lösung gelistet.

• Native Full-Stack Observability

  

  Während viele Workload-Automation-Tools lediglich grundlegendes Logging ergänzen, integriert ANOW! Automate über ANOW! Observe OpenTelemetry-native Observability direkt in die Orchestrierungs-Engine. Dies ermöglicht Anomalieerkennung in Echtzeit, die Prognose von SLA-Risiken und automatisierte Fehlerbehebung. Da diese Funktionen Teil derselben Suite und kein separates Produkt sind, erhalten Teams ein gemeinsames Datenmodell für Ausführung und Monitoring, anstatt zwei Tools miteinander verbinden zu müssen.

Wo Beta Systems ANOW! Automate besonders überzeugt

• Europäische Datensouveränität: Beta Systems ist ein europäischer Anbieter, der digitale Souveränität und vollständige Datenkontrolle bietet. Das ist insbesondere für regulierte Branchen wie Banken, Finanzdienstleister und Versicherungen relevant, die regulatorische Rahmenwerke wie DORA berücksichtigen müssen.

• Einheitliche Automatisierung und Observability: Anstatt ein Monitoring-Tool zusätzlich zu einem Scheduler einzusetzen, deckt die ANOW! Suite beide Bereiche von Anfang an ab. Das vereinfacht den Tool-Stack, den Stonebranch-Anwender andernfalls aus separaten Lösungen zusammenstellen müssten.

• Umfassende SAP-Orchestrierung: Native Unterstützung für RISE und GROW sowie dynamisches Variantenhandling sind insbesondere für Unternehmen aus Fertigung, Handel sowie Banken, Finanzdienstleistungen und Versicherungen relevant, deren Betriebsprozesse stark auf SAP basieren.

• Migrationstools für die Ablösung von Legacy-Systemen: Ein proprietäres Konvertierungstool und eine stufenweise Migrationsmethodik wurden speziell für Teams entwickelt, die von BMC, Broadcom oder Redwood wechseln, und nicht nur für Stonebranch-Anwender.

Wo Beta Systems ANOW! Automate Schwächen hat

• Begrenzte UI-Lokalisierung: Die Weboberfläche ist derzeit auf Englisch, Deutsch, Polnisch und Japanisch verfügbar. Für manche globale Rollouts reicht diese Sprachauswahl möglicherweise nicht aus.

• Modernisierung der Benutzeroberfläche läuft: Beta Systems hat eingeräumt, dass das Design der Benutzeroberfläche modernisiert werden soll, und arbeitet aktiv an einer Neugestaltung. Wenn eine moderne visuelle Gestaltung für Sie hohe Priorität hat, lohnt es sich, diesen Punkt bei einer Demo anzusprechen.

Kundenbewertungen zu Beta Systems ANOW! Automate

Vijay Y. hebt hervor: „Was mir an der ANOW! Suite am besten gefällt, ist, dass sie das Workflow-Management zentralisiert und es erleichtert, Aufgaben und Prozesse von einer zentralen Stelle aus zu überwachen. Die Automatisierungsfunktionen tragen dazu bei, wiederkehrende manuelle Tätigkeiten zu reduzieren, während die Echtzeittransparenz es erleichtert, Fortschritte zu verfolgen und Probleme schnell zu erkennen. Außerdem schätze ich die Integrationsmöglichkeiten, durch die sich die ANOW! Suite leichter mit anderen von uns genutzten Tools verbinden lässt.“

Abhishek K. schreibt: „Was mir an der ANOW! Suite am besten gefällt, ist ihre Fähigkeit, Workflows zu zentralisieren, wiederkehrende Aufgaben zu automatisieren und Echtzeittransparenz über laufende Prozesse zu schaffen. Sie steigert die Effizienz, reduziert den manuellen Aufwand und erleichtert es, Fortschritte zu verfolgen, im Team zusammenzuarbeiten und Aufgaben über eine zentrale Plattform zu verwalten.“

Für wen Beta Systems ANOW! Automate am besten geeignet ist

• Unternehmen, die BMC, Broadcom oder Redwood ersetzen: Beta Systems ist gezielt auf die Ablösung von Legacy-Systemen ausgerichtet und nicht auf Greenfield-Implementierungen.

• Europäische und regulierte Unternehmen: Teams, die digitale Souveränität, die Einhaltung regulatorischer EU-Rahmenwerke und einen Anbieter mit Hauptsitz in der EU benötigen.

• Teams, die Automatisierung und Observability von einem einzigen Anbieter beziehen möchten: Statt Stonebranch mit einem separaten Monitoring-Stack zu kombinieren.

2. BMC Control-M: Der etablierte Enterprise-Standard

BMC Control-M gehört zu den etabliertesten Lösungen im Bereich Workload Automation und steht aufgrund seines breit gefächerten Ökosystems weiterhin auf den Auswahllisten vieler Unternehmen. Dieses reicht von der Batch-Verarbeitung auf Mainframes bis hin zu modernen DevOps-Pipelines.

Im Juni 2026 übernahm Montagu eine Mehrheitsbeteiligung an BMC Helix, wodurch das Observability- und ITSM-Portfolio von BMC Helix von BMC Software getrennt wurde. Control-M selbst verbleibt bei BMC Software. Unternehmen, die die übergreifende BMC-Roadmap bewerten, sollten diese veränderte Eigentümerstruktur jedoch berücksichtigen.

Die wichtigsten Funktionen

• Automatisierung digitaler Geschäftsprozesse über Mainframe und Cloud hinweg: Control-M verbindet Anwendungen, Datenpipelines und Infrastrukturprozesse in einer zentralen Betriebsebene und deckt sowohl klassische Mainframe-Umgebungen als auch moderne Cloud-native Workloads ab.

• Governance für agentenbasierte KI: BMC hat generative und agentenbasierte KI direkt in die Orchestrierungsebene von Control-M integriert. Dadurch können KI-Agenten Workflows innerhalb eines kontrollierten Governance-Rahmens initiieren und verwalten, anstatt unkontrolliert zu agieren.

• SLA-Monitoring und Predictive Analytics: Erweiterte Prognosen, Critical-Path-Analysen und Benachrichtigungen über mehrere Kanäle hinweg helfen Teams, SLA-Risiken zu erkennen, bevor daraus ein Vorfall entsteht.

Wo Control-M besonders überzeugt

• Umfangreiches Ökosystem: Nur wenige Wettbewerber erreichen die Breite der vorgefertigten Integrationen von Control-M und dessen langjährige Verbreitung in großen, etablierten Unternehmen, insbesondere im Banken- und Finanzdienstleistungssektor.

• Brücke zwischen Mainframe und Cloud: Für Unternehmen, die geschäftskritische Mainframe-Workloads parallel zu Cloud-Umgebungen betreiben, ist die hybride Reichweite von Control-M eine echte Stärke.

• Anerkennung durch Analysten: Control-M wurde im Gartner Magic Quadrant 2026 für SOAP als „Leader“ eingestuft und verfügt über eine große Anzahl von Bewertungen auf Gartner Peer Insights.

Wo Control-M Schwächen hat

• Komplexität und steile Lernkurve: Anwender nennen häufig die Komplexität und die steile Lernkurve als Nachteile, insbesondere bei der Konfiguration anwendungsübergreifender Abhängigkeiten.

• Kosten bei zunehmender Skalierung: Unabhängig vom Einstiegspreis steigen die Lizenzkosten tendenziell mit dem Ausführungsvolumen und der Zahl der angebundenen Systeme. Dieses Muster zeigt sich häufig in Gesprächen darüber, warum Unternehmen bei der Evaluierung von Alternativen einen Wechsel erwägen.

• Fragmentierung des Portfolios: Da BMC Helix nun eine separate Eigentümerstruktur hat, sollten Unternehmen, die Control-M im Rahmen einer umfassenderen Observability- oder ITSM-Strategie evaluieren, prüfen, wie sich die jeweiligen Roadmaps künftig unabhängig voneinander entwickeln.

Kundenbewertungen

Unnikrishnan R. schreibt: „Was mir an Control-M am besten gefällt, ist, dass es alles an einem Ort zusammenführt. Dadurch lassen sich Workflows unkompliziert überwachen, Job-Abhängigkeiten erkennen und nachvollziehen sowie Probleme schnell identifizieren, wenn etwas schiefläuft.“

Anaswara S. kritisiert: „Der größte Nachteil sind für mich die Kosten, insbesondere wenn die Umgebung wächst und weitere Agenten oder Funktionen hinzukommen. Außerdem gibt es eine gewisse Lernkurve, und die Benutzeroberfläche wirkt in manchen Bereichen etwas veraltet. Upgrades und Patches erfordern teilweise mehr Planung als erwartet, und das benutzerdefinierte Reporting könnte definitiv flexibler sein.“

Für wen Control-M am besten geeignet ist

• Große Unternehmen mit bestehenden Mainframe-Investitionen: Insbesondere Banken, Versicherungen und Finanzdienstleister, bei denen Control-M bereits stark etabliert ist.

• Unternehmen, die den Reifegrad des Ökosystems höher gewichten als Einfachheit: Teams, die über das interne Know-how verfügen, um eine komplexere, funktionsreiche Plattform zu verwalten.

→ Mehr über die ANOW! Suite als mögliche Alternative zu BMC Control-M erfahren

3. Broadcom Automic Automation: Workload Automation trifft auf Release-Automatisierung

Broadcom Automic Automation, nicht zu verwechseln mit Broadcom AutoSys, einem separaten Produkt im Broadcom-Portfolio, kombiniert Workload Automation mit Release- und Deployment-Automatisierung auf einer einzigen Plattform. Die Lösung findet sich häufig auf den Auswahllisten von Unternehmen, die ältere CA-Technologies-Tools ersetzen und Automatisierung sowie Release-Management unter einem Dach vereinen möchten.

Die wichtigsten Funktionen

• Kombinierte Workload Automation und Release-Automatisierung: Automic Automation geht über Job Scheduling hinaus und umfasst auch die Orchestrierung von Application Releases und Deployments. Das ist besonders für Teams interessant, die ihre Tool-Landschaft konsolidieren möchten.

• Plattformübergreifendes Scheduling: Plattformübergreifendes Job Scheduling sowie zentrales Monitoring und Logging für SAP-, Windows- und Linux-Umgebungen.

• Erweiterbarkeit für individuelle Automatisierungen: Unterstützung für Remote Function Calls und Schnittstellen zu Geschäftsanwendungen zur Integration individueller oder älterer Anwendungen.

Wo Automic Automation besonders überzeugt

• Einheitliche Automatisierung und Release-Management: Unternehmen müssen weniger Anbieter verwalten, wenn sie Workload Scheduling und Release-Automatisierung über eine einzige Plattform abdecken möchten.

• Langjährige CA-Technologies-Historie: Tiefe Wurzeln in der Enterprise-Automatisierung, insbesondere für Unternehmen, die bereits auf andere Broadcom-Produkte oder ehemalige CA-Produkte standardisiert haben.

Wo Automic Automation Schwächen hat

• Begrenzte öffentliche Validierung: Das G2-Profil von Automic Automation verfügt über deutlich weniger Bewertungen als die meisten Wettbewerber auf dieser Liste. Dadurch ist es schwieriger, Kundenzufriedenheit und Supportqualität vor einer Kaufentscheidung unabhängig zu vergleichen.

• Intransparente Preisgestaltung: Da keine öffentlichen Preisinformationen verfügbar sind, ist für die Budgetplanung früher im Evaluierungsprozess ein Vertriebsgespräch erforderlich als bei Wettbewerbern mit verbrauchsbasierter Preisgestaltung.

• Steigende Kosten: Unternehmenskunden nennen steigende Kosten und die Reaktionsfähigkeit des Supports häufig als Gründe für einen Wechsel von älteren Broadcom- und CA-basierten Tools.

Kundenbewertungen

Anjani S. beschreibt Automic Automation wie folgt „Am besten geeignet für die Automatisierung von Batch-Jobs und Anwendungsprozessen. Ich nutze die Lösung zur Automatisierung von Oracle- (SQL-) und Linux-Jobs und fasse sie für die tägliche bzw. wöchentliche Ausführung in Workflows zusammen.“

Sridhar K. warnt: „Die API wird in Automic Automation nicht umfassend genutzt. Das Call-API-Konzept ist für das Monitoring nicht besonders geeignet. Die Wiederherstellung nach Abstürzen ist äußerst problematisch. Nach einem Ausfall beim Kunden kehrt die Umgebung nicht korrekt in ihren ursprünglichen Zustand zurück, sondern muss manuell wiederhergestellt werden. Die Crash Recovery könnte besser sein. Die Objektansicht sollte kleine Symbole für Runtime, Prompt und andere Eigenschaften enthalten.“

Für wen Automic Automation am besten geeignet ist

• Unternehmen, die ältere CA-Technologies-Tools ersetzen: Insbesondere Unternehmen, die bereits andere Broadcom-Produkte einsetzen und auf Kontinuität setzen.

• Teams, die Workload Automation und Release-Automatisierung kombinieren möchten: Statt zwei separate Plattformen zu betreiben.

4. Redwood RunMyJobs: Am besten geeignet für SAP-zentrierte Unternehmen

Redwood RunMyJobs hat sich seinen Ruf nahezu vollständig rund um SAP Job Scheduling aufgebaut. Das zeigt sich auch in seiner Marktpositionierung: RunMyJobs ist eine SAP-Endorsed App, Bestandteil der RISE-Referenzarchitektur und erzielt regelmäßig einige der höchsten Zufriedenheitswerte in dieser Kategorie. Für Unternehmen, deren Automatisierungsstrategie stark auf SAP ausgerichtet ist, ist RunMyJobs daher eine ernst zu nehmende Stonebranch-Alternative.

Die wichtigsten Funktionen

• SAP-natives Scheduling: Speziell dafür konzipiert, Lücken im nativen SAP-Scheduler zu schließen, der lediglich grundlegende zeitbasierte Trigger und eingeschränkte Benachrichtigungsfunktionen unterstützt.

• Verbrauchsbasiertes Preismodell: Kunden zahlen für Prozessausführungen statt für Prozessdefinitionen oder die Zahl der Benutzer. Bei schwankenden Workloads kann dies die Kostenprognose vereinfachen.

• Plattformübergreifende Einsatzmöglichkeiten über SAP hinaus: SAP ist zwar der zentrale Anwendungsfall, RunMyJobs unterstützt jedoch auch Nicht-SAP-Systeme für eine umfassendere Job-Orchestrierung.

Wo RunMyJobs besonders überzeugt

• Ausgewiesene SAP-Orchestrierungskompetenz: Der Status als SAP-Endorsed App und die zwei Jahrzehnte lange SAP-Partnerschaft schaffen SAP-spezifisches Vertrauen, das allgemeine WLA-Tools nicht ohne Weiteres bieten können.

• Hohe Anwenderzufriedenheit: RunMyJobs erreicht eine der höchsten G2-Bewertungen unter Enterprise-Workload-Automation-Tools. In Bewertungen werden regelmäßig die Benutzerfreundlichkeit und das zuverlässige Job Scheduling hervorgehoben.

• Flexibles Kostenmodell: Durch die verbrauchsbasierte Preisgestaltung zahlen Kunden keine Plattformgebühren für Workloads, die sie nicht ausführen.

Wo RunMyJobs Schwächen hat

• Lernkurve bei erweiterten Funktionen: Anwender weisen häufig auf eine steile Lernkurve hin, sobald Konfigurationen über einfaches Scheduling hinausgehen. Auch die Komplexität der Benutzeroberfläche wird als Hürde für weniger erfahrene Administratoren genannt.

• Abhängigkeit von SaaS: Als vollständig gemanagte SaaS-Plattform sind Kunden von der Verfügbarkeit und dem Release-Zyklus von Redwood abhängig. Anwender nennen diesen Aspekt neben den Kosten als möglichen Nachteil.

• Kostentransparenz bei zunehmender Skalierung: Bei steigenden Ausführungsvolumina kann die verbrauchsbasierte Preisgestaltung schwieriger zu prognostizieren sein, insbesondere für Unternehmen außerhalb des SAP-Kernanwendungsfalls.

Kundenbewertungen

Vandana S. schreibt: „Ich nutze RunMyJobs nun schon eine Weile und bin wirklich beeindruckt davon, wie reibungslos und effizient sich Aufgaben damit verwalten lassen. Die Benutzeroberfläche ist übersichtlich, benutzerfreundlich und leicht zu navigieren, selbst für Personen, die das Tool noch nicht kennen.“

Ana Paula D. merkt an: „Ein Punkt, der bei RunMyJobs verbessert werden könnte, ist die anfängliche Einrichtung, die für neue Anwender etwas komplex sein kann. Außerdem könnte die Benutzeroberfläche intuitiver gestaltet sein, um die Navigation und das Erstellen von Workflows zu erleichtern.“

Für wen RunMyJobs am besten geeignet ist

• Unternehmen mit intensiver SAP-Nutzung: Insbesondere Unternehmen, die SAP RISE oder GROW einsetzen oder dorthin migrieren.

• Unternehmen, die eine verbrauchsbasierte Abrechnung bevorzugen: Teams mit schwankenden oder saisonalen Job-Volumina, die keine pauschale Plattformgebühr unabhängig von der tatsächlichen Nutzung zahlen möchten.

5. Apache Airflow: Am besten geeignet für Code-first-Datenorchestrierung

Apache Airflow ist kein Anbieter von Workload Automation. Es handelt sich um ein von der Community gepflegtes Orchestrierungsframework, das primär für Data-Engineering- und DevOps-Teams entwickelt wurde, die Pipelines als Code definieren möchten. Airflow wird bei Stonebranch-Evaluierungen regelmäßig von Teams berücksichtigt, deren zentraler Anwendungsfall die Orchestrierung von Datenpipelines und nicht das umfassende Enterprise Job Scheduling ist. Deshalb gehört es in diesen Vergleich, allerdings mit dem Hinweis, dass Airflow ein enger gefasstes Problem löst als die anderen vier Lösungen auf dieser Liste.

Die wichtigsten Funktionen

• Python-basierte DAGs: Workflows werden in Python als Directed Acyclic Graphs (DAGs) definiert. Data Engineers erhalten dadurch einen Code-first-Ansatz für den Aufbau von Pipelines, der sich über eine Versionsverwaltung kontrollieren lässt.

• Große, aktive Community: Als weitverbreitetes, von der Community gepflegtes Framework profitiert Airflow kontinuierlich von Plug-ins, Operatoren und Integrationen, die von seiner Anwenderbasis beigesteuert werden.

• Umfangreiches Ökosystem an Operatoren: Vorgefertigte Operatoren verbinden Airflow mit nahezu allen wichtigen Datenquellen, Cloud-Plattformen und Enterprise-Anwendungen.

Wo Airflow besonders überzeugt

• Flexibilität für Data-Engineering-Teams: Hohe Anpassungsfähigkeit für Teams, die bereits mit Python arbeiten und detaillierte Kontrolle über die Pipeline-Logik auf Code-Ebene wünschen.

• Community-getriebene Innovation: Neue Integrationen und Funktionen entstehen kontinuierlich durch die Community und sind nicht von der Roadmap eines einzelnen Anbieters abhängig.

• Keine Lizenzkosten: Für Teams, die über die erforderlichen internen Engineering-Ressourcen für den Betrieb verfügen, fallen keine Plattformlizenzgebühren an.

Wo Airflow Schwächen hat

• Steile Lernkurve: Anwender weisen regelmäßig auf die komplexe Einrichtung, Herausforderungen beim Jinja-Templating und eine anspruchsvolle Lernkurve hin, insbesondere für Teams ohne dedizierte Data Engineers.

• Kein formeller Enterprise-Support: Als Community-basiertes Framework und nicht als Anbieterprodukt bietet Airflow weder ein integriertes SLA noch eine dedizierte Support-Hotline oder einen verantwortlichen Anbieter, wenn im Produktivbetrieb Probleme auftreten.

• Nicht für umfassendes Enterprise Job Scheduling entwickelt: Airflow ist stark bei Datenpipelines, bietet jedoch nicht die SAP-Orchestrierung, Mainframe-Konnektivität und Governance-Funktionen, die Unternehmen typischerweise für ihre gesamte IT-Landschaft benötigen. Hier haben spezialisierte WLA-Plattformen einen Vorteil.

Kundenbewertungen

Sachin G. schreibt: „Auch die Benutzeroberfläche ist äußerst detailliert. Wenn eine komplexe Pipeline um 3 Uhr morgens ausfällt, sparen uns die Baumansicht und die Möglichkeit, direkt in die Logs einer bestimmten fehlgeschlagenen Aufgabe einzusteigen, enorm viel Zeit bei der Fehlerbehebung. Die Open-Source-Community ist riesig. Wenn man Airflow mit einer Datenbank oder einem Cloud-Service verbinden möchte, ist die Wahrscheinlichkeit daher hoch, dass bereits ein ausgereiftes Provider-Paket existiert.“

Lokesh S. gibt zu bedenken: „Das Tool ist äußerst leistungsfähig, aber keineswegs eine Lösung nach dem Prinzip ‚einrichten und vergessen‘. Der Infrastrukturaufwand ist definitiv hoch. Auch die Feinabstimmung und der zuverlässige Betrieb des Schedulers ohne Single Point of Failure können für ein mittelgroßes Team sehr anspruchsvoll sein. Darüber hinaus ist die Lernkurve für Einsteiger ziemlich steil.“

Für wen Airflow am besten geeignet ist

• Data-Engineering- und DevOps-Teams: Unternehmen mit internem Python-Know-how, deren primärer Anwendungsfall Datenpipelines und nicht umfassendes IT Job Scheduling ist.

• Teams, die Flexibilität höher gewichten als Managed Support: Unternehmen, die bereit sind, für die vollständige Kontrolle über die Orchestrierungsebene auf ein Anbieter-SLA zu verzichten.

Gründe, eine Alternative zu Stonebranch Software in Betracht zu ziehen

Stonebranch UAC ist eine durchaus angesehene Plattform. Für Unternehmen, die weiterhin verschiedene Optionen evaluieren, zeigen sich in unabhängigen Bewertungen jedoch einige Muster, die häufig genug auftreten, um sie bei der Erstellung einer Auswahlliste zu berücksichtigen.

#1: Die Implementierung kann mehrere Monate dauern

Untersuchungen zeigen eine durchschnittliche Implementierungsdauer von fünf Monaten für Stonebranch-Deployments. Für Unternehmen, die schnell von einem Legacy-Scheduler migrieren möchten, ist das ein erheblicher Zeitraum.

Beta Systems begegnet diesem Problem mit einem proprietären Konvertierungstool und einer stufenweisen, wellenbasierten Migrationsmethodik, die speziell für die Ablösung von Legacy-Systemen entwickelt wurde. Damit werden Workloads in kontrollierten Abschnitten migriert, anstatt alles in einem einzigen risikoreichen Cutover umzustellen.

#2: Preise werden nicht veröffentlicht und die wahrgenommenen Kosten sind hoch

Stonebranch veröffentlicht keine Preise. Die Preisdaten von G2 stufen die wahrgenommenen Kosten am oberen Ende der Skala ein und geben eine durchschnittliche Amortisationszeit von 21 Monaten an. Das ist ein langer Zeitraum, um den Mehrwert der Investition nachzuweisen.

Beta Systems verfolgt einen anderen Ansatz: Die Abrechnung erfolgt ausschließlich für die Produktion und basiert auf der durchschnittlichen monatlichen Workload, nicht auf der Spitzenauslastung. Für Testumgebungen fallen keine zusätzlichen Kosten an, und die vereinbarten Preiskonditionen sind für die Vertragslaufzeit garantiert.

#3: Erweiterte Konfigurationen haben eine steile Lernkurve

Mehrere G2-Rezensenten weisen darauf hin, dass das alltägliche Job Scheduling mit Stonebranch zwar unkompliziert ist, erweiterte Konfigurationsoptionen jedoch mit einer steilen Lernkurve verbunden sind. Mindestens ein Anwender aus einem Großunternehmen nennt zudem Herausforderungen bei der horizontalen Skalierbarkeit in größeren Umgebungen.

Das Modell zur Wiederverwendbarkeit von Objekten bei Beta Systems ist darauf ausgelegt, diese Komplexität zu reduzieren: Wiederverwendbare Komponenten und dynamische Workflows sorgen dafür, dass insgesamt weniger Job-Definitionen erforderlich sind. Dadurch sinkt der Konfigurationsaufwand, der mit zunehmender Skalierung von Umgebungen typischerweise steigt.

Wie geht es weiter?

Stonebranch ist eine leistungsfähige, moderne Plattform. Für Teams, die damit bereits erfolgreich arbeiten, gibt es in der Regel kaum einen Grund, sie vollständig abzulösen.

Wenn Sie jedoch aufgrund von Migrationszeiträumen, Preistransparenz oder der zunehmenden Komplexität bei der Skalierung erweiterter Konfigurationen Alternativen vergleichen, decken die fünf oben genannten Lösungen die wichtigsten Anforderungen ab:

• Beta Systems ANOW! Automate für Unternehmen, die eine Legacy-WLA-Lösung ersetzen und dabei EU-Datensouveränität sowie einheitliche Observability benötigen

• BMC Control-M für Mainframe-lastige Umgebungen, die mit der höheren Komplexität der Plattform umgehen können

• Broadcom Automic Automation für Teams, die ihre Release-Automatisierung konsolidieren möchten

• Redwood RunMyJobs für Unternehmen mit SAP als zentralem Schwerpunkt

• Apache Airflow für Data-Engineering-Teams, die einen Code-first-Ansatz bevorzugen

Wenn bei Ihrer Evaluierung die Ablösung eines Legacy-Anbieters durch eine moderne, einheitliche Plattform für Automatisierung und Observability mit bewährter Migrationsmethodik im Mittelpunkt steht, lesen Sie, wie BITMARCK seine Workload Automation mit einer schrittweisen, risikoarmen Migration modernisiert hat.